Если по ошибке подключили мобильный банк к чужой карте

Масштабы несанкционированного списания денег с пластиковых карт граждан, к сожалению, имеют тенденцию к росту. При этом попытки пострадавших договориться с банками по-хорошему, как правило, мало что дают, и споры приходится переносить в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда рассмотрела в июле 2015 года дело № 33-12765/2015, в котором претензии гражданки к банку заключались в том, что через банкомат к ее банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк», при этом использовался номер телефона, который ей не принадлежал.

Суть спора

Гражданка являлась владельцем дебетовой банковской карты «Сбербанк-Maestro Социальная», которая была выдана банком на ее имя по заявлению в рамках договора банковского обслуживания. При заключении договора гражданка указала в заявлении свой номер сотового телефона.

Через банкомат к банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк», которая была прикреплена к номеру, который гражданке не принадлежал. Посредством SMS-запросов с банковской карты в счет оплаты услуг оператора сотовой связи были списаны денежные средства.

Гражданка повторно осуществила подключение услуги «Мобильный банк» к номеру своего телефона через банкомат, однако при этом услуга от номера чужого телефона не была отключена.

В связи с этим по требованию гражданки карта была заблокирована, и ей была выдана перевыпущенная карта, на счете которой оставалось денежные средства, — однако и они также были сняты неизвестным лицом. По факту мошенничества гражданка обратилась в органы полиции, где была признана потерпевшей.

Позиция Балашихинского городского суда

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 10.14, 10.15 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», услуга «Мобильный банк» могла быть подключена в виде SMS-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с телефона, указанного держателем при подключении услуги.

При этом в соответствии с п. 10.22 Условий, банк не несет ответственности по претензиям лиц-владельцев номеров мобильных телефонов, указанных держателем при подключении услуги «Мобильный банк». Суд первой инстанции исходил из указанных условий, а также того обстоятельства, что банк, осуществляя списание денежных средств, действовал правомерно.

Решением Балашихинского городского суда в иске гражданке было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отметила, что судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства.

В январе 2014 года гражданка обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением, где указала на то, что указанные операции по банковской карте она не совершала. На ее заявление был дан ответ о проведенном расследовании и отказано в возврате денежных средств, а также рекомендовано обратиться в судебные органы.

Судом также не было учтено, что гражданка обратилась в МУ МВД России «Балашихинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые осуществили незаконное списание денежных средств с ее банковской карты, и по ее заявлению было возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» она признана потерпевшей. Производство по уголовному делу приостановлено за розыском лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Из ответа ОАО «Мегафон» на запрос об обладателе мобильного номера, указанного в заявлении, следует, что  этот номер принадлежит гражданке.

Суд отметил, что подключение услуги «Мобильный банк» к номеру телефона, который гражданке не принадлежит, было осуществлено через банкомат — устройство самообслуживания.

В пункте п. 10.3 условий использования банковских карт Сбербанка указано, что услуги «Мобильный банк» предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации держателя карты. Суд отметил, что материалами дела не подтверждается, что при предоставлении услуги банком эти  требования  были соблюдены. При этом судебная коллегия учла, что при заключении договора гражданка в своем письменном заявлении указывала номер принадлежащего ей телефона, в то время как запрос о подключении услуги «Мобильный банк» поступил с другого номера. Каких-либо действий по выяснению несоответствия номера телефона, указанного в заявлении, и номера телефона, к которому подключалась услуга, банк не совершал.

Кроме того, по представленным банком документах о подключении через банкомат услуги «Мобильный банк» к номеру чужого телефона (в частности, по кассовой ленте банкомата) невозможно достоверно идентифицировать физическое лицо, подключившее указанную услугу. Помимо того, что номер телефона, указанный на ленте, не соответствует номеру телефона истицы, в выгрузке из программы лицевого счета, представленной банком, номер банкомата был указан иной, чем в кассовой ленте банкомата (!).

С учетом изложенного, судебная коллегия сделала вывод о том, что от гражданки должным образом не было получено согласие на подключение услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи – «Мобильный Банк», поскольку такое подключение было произведено банком с номера телефона, ей не принадлежащего. При этом, по мнению суда, предоставляемая банком услуга является небезопасной, с возможными рисками причинения убытков.

Суд также отметил, что ни в заявлении, заполненном от имени гражданки, ни в условиях использования банковских карт Сбербанка нет информации о возможности подключения к банковской карте услуги с номера мобильного телефона, не принадлежащего держателю карты, и не сказано о возможности подключения услуги с телефонного номера, принадлежащего третьим лицам.

Мой комментарий: Суд, таким образом, намекнул, что при заключении договора гражданку надлежащим образом не информировали о рисках, связанных с услугой «Мобильный банк».

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что предоставляемая банком услуга не отвечает требованиям безопасности, что повлекло доступ третьих лиц к персональным данным истицы и несанкционированный перевод денежных средств с ее счета.
Фактически услуга в виде списания с принадлежащей гражданке карты в счет оплаты услуг связи на основании СМС-запросов, поступавших с номера телефона, ей не оказывалась, так как указанный телефонный номер ей не принадлежит, в то время как гражданин, как потребитель, имеет право знать об оказываемых услугах и оплачивать только фактически оказанные услуги.

Судебная коллегия отменила решение Балашихинского городского суда и удовлетворила иск гражданки. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере более 32 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Источник: Консультант Плюс

https://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=877157