Сергей Слесарев
Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума»
специально для ГАРАНТ.РУ
В наше время вряд ли удивишь кого-то наличием банковской карты на руках. На «карточку» зачисляют зарплаты, пенсии, социальные пособия и т.п. А кредитные карты? Бывает в семье целая россыпь «кредиток» от разных банков. При этом мало кто обращает внимание на то обилие комиссий, которые банк взимает за пользование «карточки», особенно кредитной. Например, та же комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка. Сегодня наличные с кредитных карт снимают довольно часто, и связано это не только с финансовой неграмотностью населения, но и отсутствием нормальной инфраструктуры для безналичных расчетов, особенно в регионах. А между тем помимо повышенной процентной ставки по кредиту «за наличку» и отсутствия льготного периода, комиссия за снятие наличных может составлять солидную долю в расходах клиентов. Как смотрят сегодня суды на законность взимания подобных комиссий? Если у клиента шанс оспорить условия договора в этой части и взыскать сумму удержанной комиссии как неосновательное обогащение? Разберемся в этих вопросах.
В августе 2015 года Управление Роспотребнадзора по Республике Коми вынесло в отношении АО «Тинькофф банк» предписание о прекращении нарушений прав потребителей, среди которых значилось и взимание комиссии за снятие наличных по кредитной карте банка. Управление посчитало условия договора о такой комиссии незаконными. Банк оспорил предписание в суде, дело дошло до АС Волго-Вятского округа (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2016 г. № Ф01-5465/16 по делу № А29-12390/2015).
Отказывая банку в признании незаконным предписания Управления суды указали на то, что согласно п. 2.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение о картах) клиент – физическое лицо с использованием банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте РФ или иностранной валюте на территории РФ.
Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством РФ не предусмотрено взимание с заемщика — потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а значит условия договора о взимание комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.
При этом суд в рассмотренном выше примере сослался помимо норм ГК РФ о кредитном договоре (ст. 819 Гражданского кодекса), и на п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Интересным является и вывод, который содержится в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. № 18АП-15964/14 о том, что получение наличных денежных средств физическим лицом – потребителем по кредитному договору не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а является стандартным действием по карте.
В Апелляционном определении Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 г. по делу № 33-2457/2016 встречается схожий вывод: «оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита… карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств и запрос через банкомат о лимите по карте непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора».
В другом деле, опять с участием банка «Тинькофф», суд в качестве дополнительного обоснования незаконности комиссии обратил внимание на то, что банк не осуществляет кассовых операций по выдаче наличных денежных средств клиентам, поскольку не имеет собственной сети банкоматов и расчетно-кассовых узлов, ввиду чего выдача кредита осуществляется банком в безналичной форме, а снятие наличных денежных средств осуществляется через сторонние кредитные организации — владельца конкретного банкомата. А значит банк при получении гражданином наличных денежных средств не оказывал потребителю самостоятельную услугу (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. № 16АП-4124/16).
Схожая позиция о незаконности комиссии за снятие «наличных» встречается и в деле «ВТБ24 против Роспотребнадзора» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2015 г. № Ф01-3867/15 по делу № А43-29848/2014), а также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2016 г. № Ф10-1141/16 по делу № А68-6520/2015, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. № 18АП-5669/15. Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 № 09АП-38439/2013 по делу № А40-75373/13, Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 28 января 2016 по делу № 33-1380/2016.
Вооружившись такой позицией потребители-клиенты банка бывают взыскивают суммы удержанных комиссий с банка как неосновательное обогащение (Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4793/2016).
Однако существует и иная точка зрения в судебной практике, которая пока занимает лидирующие позиции, в большинстве случаев по искам клиентов-граждан в СОЮ о признании соответствующих положений договора о комиссии недействительными и взыскании с банка неосновательного обогащения решение выносится в пользу банков. Суды общей юрисдикции часто, как под копирку, с использованием даже одинакового текста, расценивают отношения клиента и банка как заключение смешанного договора, по которому выдача карты и операции по ней, в том числе получение наличных, — самостоятельная услуга, за которую банки вправе взимать плату. При этом СОЮ ссылаются на то, что банковская карта – инструмент безналичных расчетов (со ссылкой на Положение о картах), а значит получение наличных отдельная услуга, никак не связанная с предоставлением кредита. Банк предоставил клиенту возможность распоряжаться кредитными средствами в безналичной форме и не платить банку «лишние» комиссии, кроме того клиент согласовывает условие договора о комиссии добровольно. Такая позиция встречается, например, в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу № 33-9342/2016, Апелляционном определении Свердловского областного суда от 1 сентября 2016 по делу № 33-16007/2016 и др.
Любопытно порой как ссылкой на одни и те же обстоятельства суды мотивируют противоположные позиции. Выше приводился пример о Тинькофф банке, когда суд указал, что выдача наличных через «чужие» банкоматы не может образовать самостоятельной услуги. Однако, в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 17 августа 2016 № 33-5975/2016 суд мотивировал обоснованность комиссии, тем что снятие наличных денежных средств осуществляется посредством использования платежной системы сторонней кредитной организации, компенсация затрат которой за снятием наличных денежных средств производится банком.
В общем, на мой взгляд, во «второй» позиции судов весьма нелогичным выглядит вывод о карте как об инструменте сугубо безналичного расчета, поскольку, как верно указывают арбитражные суды «первой позиции», п. 2.3 Положения о картах прямо предусматривает, что банковская карта гражданами используется и для операций по снятию наличных, то есть карта выступает этаким смешанным инструментом «налично-безналичной» формы расчетов, а, значит, банк должен обеспечить клиенту возможность пользоваться всем спектром возможностей карты. Нелогичность вывода о самостоятельности услуги по снятию наличности усиливается и тем, что, по карте предусматривается такая возможность получения наличных (попробуйте для сравнения рассчитаться сберкнижкой в магазине по терминалу).
Кроме того, как правило, помимо комиссии банк применяет и иные «санкции» за снятие наличных: более высокая процентная ставка (и бывает на порядок выше, чем за иные операции), отсутствие льготного беспроцентного периода и т.п. Получается банк, в принципе, должен покрывать свои повышенные риски и расходы более высокой платой за кредит – процентами, взимаемыми с клиента.
Так что же во всем этом делать клиенту-потребителю? Есть ли какой-то шанс отстоять свое право?
Как показывают приведенные примеры, шанс есть. Конечно, практика многообразна, на вынесение судом решения влияют множество факторов (обстоятельств дела), да и судебная практика колеблется. По сути, сегодня вопрос о законности комиссии за снятие наличных дискуссионный. Но в целом, можно сделать такой вывод:
1
Возможен вариант обращения с «мирным» предложением вначале в сам банк, однако, шансы на снятие комиссии крайне малы.
2
При возникновении сомнений в законности взимаемых комиссий следует обратиться в Роспотребнадзор, специалисты которого проведут экспертизу договора с банком и в случае выявления нарушений вынесут предписание банку о прекращении нарушений прав потребителя.
3
Не исключается вариант взыскании сумм удержанных комиссии и через обращение с соответствующим иском к банку в суд (в том числе встречным иском), но велика вероятность, что СОЮ встанет на сторону банка, поэтому рекомендуется первоначально все же обратиться в Роспотребнадзор, заручиться поддержкой данного ведомства, а в суде подкрепить свою позицию «положительной» судебной практикой.
Источник
На комиссиях по кредитным картам банки зарабатывают не малые деньги. Но в настоящее время ситуация принципиально изменилась.
Услуги и комиссия
На основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифов ПАО «Сбербанк России» заключает с клиентом договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (кредитный договор). Однако выяснилось, что указанный договор Сбербанка ущемляет права потребителей, поскольку содержащиеся в нем условия предусматривают взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты в банкоматах.
При оформлении клиентом кредитной карты ему открывают кредитную линию с установленным лимитом денежных средств. Банк зарабатывает на оплате за обслуживание карты, взимании процентов, штрафов и пени в случае просрочки возврата суммы кредита и процентов, а также на взимании комиссии за снятие наличных.
До недавнего времени взимание такой комиссии было беспрепятственно со стороны заемщиков и вроде бы как законно, но Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Роспотребнадзор) и суд считают иначе.
Клиент Сбербанка в Забайкальском крае обратилась в Роспотребнадзор с жалобой о взимании с нее комиссии за снятие наличных с кредитной карты через банкомат. За снятие 100 рублей с кредитной карты Сбербанк списал дополнительно комиссию в размере 390 рублей.
В результате проверки Роспотребнадзора Сбербанк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, Сбербанку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Роспотребнадзора, Сбербанк подал жалобу в Арбитражный суд, который тоже встал на сторону клиента, как потребителя финансовых услуг, оставив в силе обжалуемое постановление, а жалобу Сбербанка без удовлетворения. При этом суд указал, что взимание с клиента комиссии за снятие наличных с кредитной карты незаконно, а в действиях Банка усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Сбербанк решение суда первой инстанции оспорил, но суд апелляционной инстанции также оказался на стороне потребителя, признав незаконными условия договора и тарифа на обслуживание кредитных карт линейки Visa и MasterCard, устанавливающие комиссию за снятие наличных в размере 3% от снятой суммы в банкоматах Сбербанка и 4% — в банкоматах сторонних банков, но не менее 390 рублей.
Суды обеих инстанций мотивировали решение по делу № А 78-15701/2017 тем, что предметом кредитного договора является предоставление денежных средств клиенту, то есть услуга, которую предоставляет банк. Действия, требуемые от клиента для того, чтобы эти средства получить, должен оплачивать сам банк. При этом суд ссылается на п. 17 ст. 5 федерального закона от 21.12.2013 г. г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ «О потребительском кредите»), согласно которому в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.
Взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя. Расходы за совершенные клиентом операции по снятию наличных уже должны быть включены в процентную ставку по кредиту. Сбербанк же, применив в договоре собственные условия и правила обслуживания карт, нарушил требования федерального закона. В данном случае одну услугу банка (предоставление денежных средств) невозможно получить без оплаты другой услуги (операция по снятию денежных средств с карты), то есть без оплаты комиссии клиент не получит кредитные денежные средства (в виде наличных).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Такая ситуация существовала на рынке финансовых услуг много лет. Во всех других банках комиссия также взималась и взимается на как бы законных условиях. Так, банки, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 29 «Закона о банках и банковской деятельности», считают, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банки подтверждают законность своих действий правовой позицией Конституционного суда, говорящей о том, что требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина еще не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжения денежными средствами; клиент может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах. На основе данной позиции Конституционного суда сложилась положительная для банков судебная практика.
Однако в настоящее время, учитывая наличие в Забайкальском крае решения суда, вставшего в данном вопросе на защиту интересов заемщиков, ситуация может круто измениться, направив судебную практику, а вслед за ней и изменение условий договоров всех банков по иному пути – более выгодному заемщикам, улучшив их права, а, следовательно, и материальное положение.
Что делать?
Что необходимо предпринять клиенту любого банка, если он считает, что комиссия взимается незаконно?
• Получить в банке выписку по счету/карте, отражающую операции по списанию комиссий за пополнение/снятие наличных с карты и суммы списаний за последние 3 года (срок исковой давности).
• Изложив сложившуюся ситуацию в жалобе, подать ее в Роспотребнадзор, приложив выписку по счету/карте.
• Параллельно можно самостоятельно обратиться в суд общей юрисдикции о признании действий банка по взиманию комиссий незаконными, взыскании удержанных сумм комиссий, процентов на указанную сумму, а также компенсации морального вреда. При этом желательно предоставить выписку по счету и постановление Роспотребнадзора, вынесенное в результате проверки.
Источник
В интернете началась «движуха». Связана она с тем, что общепринятые «правила» банковского сообщества — взимание комиссии с наличных, полученных с кредитных карт, были подвергнуты пересмотру. Причем в суде. Имеют ли право банки ее брать? И будет ли она отменена в ближайшее время для других клиентов? Об этом — в этой статье.
Комиссия — на этом зарабатывают банки
Для банков кредитные карты — самый лакомый продукт. Доход с него максимальный. Не только потому, что проценты по заимствованным средствам самые большие. Но и потому, что любое действие владельца карты сопряжено с получением банком дополнительного дохода. Не важно — переводит ли он деньги, снимает ли он их в банкомате. Или просто держит на карте. Все это очень выгодно для той кредитной организации, которая выпустила карту.
Получение банками комиссии при «выборе» клиентом заемных средств всегда существовало. Существует и сейчас. Так как размер ее редко опускается ниже 3%, а иногда составляет 5%-7%, вплоть до 10%, то понятно, что люди, вынужденные получать наличные, являются лучшими клиентами банка. На вопрос «чем, кроме жадности, обусловлены такие большие тарифы?» любой аналитик ответит, что с точки зрения банка выгодней, если средства с кредитной карты будут потрачены безналичным образом, в обычном магазине. Однако руководители кредитных организаций, утверждающие такое, как правило лукавят. Дело в том, что безналичные расходы не только связаны с грейс-периодом (периодом, в течение которого не начисляются проценты), но и приносят существенно меньшие деньги в качестве дохода. Поэтому все равно для любого банка выгодней, если держатели карт будут снимать свои средства в банкомате.
Закон, перевернувший рынок комиссий
Однако все с ног на голову перевернул Закон №353-ФЗ «О потребительском кредите», в поправках которого в статье 5 пункте 19 было указано следующее:
19. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
В общем-то, на момент принятия для банков не было никакой опасности. Речь шла о том, что на кредитную организацию возлагались все расходы по законному оформлению ссуды, а также отсутствовали бы комиссии по кредитам, которые человек получал, придя в офис и оформив договор через кассу. Имелось в виду именно это.
Оказалось, что не совсем.
Суд, отменивший комиссии
Какой-то придирчивый гражданин, получивший деньги в Сбербанке, вынужден был заплатить 390 рублей за выдачу наличных. Таких операций в день производится не одна сотня, может быть даже тысяча, и до этого никому не приходило в голову жаловаться на банки, потому что к этому все привыкли. Но гражданин обратился в суд и выиграл процесс, где было установлено, что никаких дополнительных имущественных благ для гражданина кроме своих денег не предоставлялось и Сбербанк действовал при взимании с него «гэшефта» исключительно в собственных интересах. А значит оно было незаконно.
То есть теперь все комиссии при выдаче наличных с кредитных карт незаконные?
Не факт. В России отсутствует прецедентное право. Если кому-то придет в голову снова обратиться в суд, не факт, что он его выиграет. Ведь скорее всего повторно юристы, защищающие банки, будут внимательней. В их обязанности теперь будет входить необходимость доказывания, что получение денег по кредитке, а не в кассе банка и будет тем самым благом (как бы только доказать, что имущественным), которое получает владелец карты.
Комиссионные доходы — тренд 2019 года. Банки во многом начали переориентироваться на них, в ущерб доходам с процентов по кредиту. И плата за снятие наличных в банкомате составляет весомую долю. Мне кажется, что скорее всего все останется на своих местах. Ведь случаи обращения в суды единичны. И вряд ли будет большая волна. Впрочем, если окажется, что «отбиваться» в суде станет дороже, чем отменить комиссию, банкам придется пойти на этот шаг. Ведь у них не останется выбора.
Источник
