И снова вести с банк-онлайновских полей.
Говоря о сложностях возврата незаконно списанных с банковских счетов (включая открытые в Сбербанке) денежных средств, рассмотрим также положительную для вкладчиков и держателей карт практику.
Как говорилось ранее, заявляя об отсутствии в действиях банка нарушений, его представители, как правило, аргументируют свою позицию тем, что, в зависимости от ситуации:
— по данным системы клиент банка дал поручение и согласие на перевод или вывод средств посредством ввода ему одному известного идентификатора, постоянного и одноразовых паролей;
— на устройстве пользователя может быть установлено вредоносное ПО, с помощью которого злоумышленники получили доступ к счету;
— владелец счета сам сообщил данные доступа третьим лицам.
Удовлетворяя требования пострадавших, суды берут за основу не содержание банковских договоров и положений банка, а федеральное законодательство.
В частности, ч. 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» обязывает вернуть перечисленные без согласия владельца счета денежные средства, если банк не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента — физического лица.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, ложится на банковскую организацию также в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответствующие разъяснения даны и в постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17.
О том, какие факты будут являться доказательством нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, ни законодатель, ни суд не говорят. Но соблюдение условий договора о применении должной степени осмотрительности и заботливости в отношении самой карты и данных доступа, а также порядка и срока уведомления банка о нарушении и блокировке карты должны быть соблюдены.
При этом, достаточно весомым доводом в пользу позиции истца будет являться подтверждение факта обращения в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела и признание заявителя потерпевшим.
В одном из случаев в рамках досудебных мероприятий было установлено также, что в тот период времени, когда проводились операции по переводу денежных средств, пострадавшая выход в интернет не осуществляла, а IP-адрес, с которого поступил запрос и подтверждение на перевод находится в другом регионе. Более того, правоохранители установили, что на счет получателя платежа в течение суток поступила достаточно крупная сумма денег из разных регионов страны (апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 01.07.2016 по делу № 33-423/2016).
Основной аргумент банка о возможном заражении оборудования клиента вирусом не учитывается судами, поскольку ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность по оказанию услуги, соответствующей условиям договора. А, согласно ч. 2 ст. 7 указанного закона, банк должен обеспечить безопасность услуги, в т.ч. для имущества потребителя. Другими словами, предлагаемое владельцам счетов мобильное приложение должно быть защищено настолько, насколько это необходимо для его качественной работы, в т.ч. для предотвращения заражения вирусами (апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 23.06.2016 по делу № 11-40/2016).
Источник
По общему правилу списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса). Означает ли это, что именно на банк возложены риски, связанные с выдачей денежных средств лицу, не уполномоченному на их получение? Суды первой и апелляционной инстанций не смогли прийти к единому мнению, поэтому Верховному Суду Российской Федерации пришлось обозначить свою позицию.
Суть спора
В марте 2012 года гражданка Е. (далее – истец) получила выпущенную банком «С» (далее – ответчик) кредитную карту. Услуга «Мобильный банк» была подключена на номер ее супруга. Начиная с мая 2013 года, после того, как задолженность по кредиту была погашена, Е. банковской картой не пользовалась. Между тем в декабре того же года оператор связи »Б» в одностороннем порядке прекратил обслуживание абонентского номера, закрепленного за супругом истца, в связи с его неиспользованием более 180 дней и затем предоставил его другому абоненту. Как следует из материалов дела, услуга «Мобильный банк» не была отключена.
Спустя еще полгода банк обратился к истцу с требованием погасить задолженность по принадлежащей ей кредитной карте в размере 176 тыс. руб. Из присланной истцу телеграммы следовало, что денежные средства были обналичены в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года посредством услуги »Мобильный банк» с номера телефона оператора »Б». Учитывая, что операции по карте «Е» не производила, она обратилась в банк с заявлением о списании неправомерно начисленной, по ее мнению, задолженности. Однако ни банк »С», ни сотовый оператор «Б», к которому она также направила обращение с целью урегулирования возникшей ситуации, оставили их без удовлетворения. Тогда по заявлению »Е» было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей. Затем Е. обратилась в суд с иском о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил (решение Пушкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2015 г. по делу № 2-5374/2015). При этом судья в своем решении отметил, что долг по кредитной карте возник вследствие действий третьих лиц и в отсутствие воли истца, в связи с чем обязанность погасить задолженность у гражданки Е. отсутствует.
Однако суд апелляционной инстанции, куда обжаловал решение суда первой инстанции ответчик, это решение отменил. При этом в новом решении по делу суд указал на то, что истец, в нарушение установленных банком правил выпуска и обслуживания кредитной карты, не сообщила сотрудникам банка о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга дистанционного обслуживания. Суд также подчеркнул, что истец не предприняла необходимых для отключения этой услуги действий.
Позиция ВС РФ
КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66.
Требования заявителя: Отменить апелляционное определение, согласно которому суд отказался признать обязательства истца перед банком исполненными ввиду того, что она не уведомила его сотрудников о прекращении использования абонентского номера, к которому была подключена услуга »Мобильный банк».
Суд решил: Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с апелляционным определением, истец обратилась с жалобой в ВС РФ о его отмене. Рассмотрев кассационную жалобу, ВС РФ пришел к выводу о том, что основания для ее удовлетворения все же имеются (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66).
Так, члены Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отметили, что согласно нормам гражданского законодательства обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм (п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ). Более того, ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года не было. Также у нее отсутствовала и техническая возможность для этого. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у гражданки Е. как заемщика долга, вытекающего из кредитного договора, противоречит нормам ГК РФ, указали судьи.
Одновременно ВС РФ пришел к выводу, что вопрос о причинении банку убытков вследствие неуведомления о прекращении использования номера телефона и его передаче третьему лицу к предмету рассмотрения дела не относится.
ВС РФ также добавил, что риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, несет именно банк. Так, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Также из обстоятельств дела следует, что для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на указанный в договоре номер клиента банк направляет неперсонифицированные пароли. Как пояснили суду представители банка, это необходимо для предотвращения исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. При этом операция ввода одноразового пароля доступна любому лицу, подчеркнули они.
Поэтому, ВС РФ пришел к выводу, что положения норм материального права применительно к обстоятельствам дела, не были учтены судом апелляционной инстанции. А бремя несения негативных последствий, вызванных выдачей банком денежных средств не уполномоченному на их получение лицу, на истца возложено необоснованно.
В результате ВС РФ определил отменить обжалуемое определение, и дело было направлено на новое рассмотрение.
Позиция юристов
Очевидно, что с развитием сервисов дистанционного обслуживания, услуги которых предоставляются не только банками, но и различными электронными платежными системами, а также операторами мобильной связи, число рассматриваемых судами дел, подобных этому, будет только расти (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164, Постановление Московского городского суда от 28 июля 2016 г. № 10-10379/16 и другие). Причем, практика показывает, что гарантированной защитой от действий злоумышленников не могут похвастать финансовые организации, работающая через Интернет. Однако, отмечая обоснованность и закономерность вывода ВС РФ, эксперты подчеркивают, что несмотря на знаковость этого события, говорить о том, что все без исключения суды в аналогичных обстоятельствах теперь будут принимать решения в пользу клиентов банков пока рано. »Позицию суда необходимо закрепить в законодательстве», – полагает адвокат Сергей Воронин.
Специалисты также настаивают, что банки должны уделять больше внимания обеспечению безопасности своих клиентов. Так, директор ООО «БРУКС кредитный консультант» Алексей Пермяков считает, что авторизация клиентов в приложениях мобильного банкинга не должна происходить только лишь по номеру телефона. Для защиты денежных средств клиента, в том числе кредитных, банк обязан запрашивать и другие персональные данные, которые не могут быть известны третьему лицу, подчеркивает он.
Аналогичной позиции придерживается и Елена Орлова, генеральный директор сервиса электронных платежей Platron. «В последнее время действительно участились ситуации, когда операции по банковской карте, проведенные через мобильный банк, оспариваются клиентами и основными их доводом является незаконность списания денег, так как денежные средства снимаются помимо их воли. Несмотря на огромные вложения, которые делают банки на постоянные обновления и повышения эффективности системы безопасности, – сбои случаются. Так, банк действует по стандартной процедуре: при поступлении распоряжения от клиента (введение паролей, подтверждение оплаты и т. д.) происходит идентификация владельца карты и транзакция либо успешно проводится, либо происходит отказ в переводе. Но и такая система удостоверения личности клиента неидеальна. Поэтому отнесение ответственности за несанкционированное списание денег именно на банк закономерно. Помимо действующих мер защиты от мошенников, полагаю, банкам стоит задуматься о том, чтобы повысить безопасность оплаты через мобильных операторов и усовершенствовать их стандарты безопасности,» – отметила она.
МНЕНИЕ
Павел Дашевский, генеральный директор DOLGI.ru:
«Как не стать жертвой мошеннических операций по банковским картам? Во-первых, если есть возможность оплатить покупку наложенным платежом или курьеру – лучше выбрать именно такой способ оплаты. А если покупки в Интернете являются неотъемлемой частью вашей жизни, лучше завести отдельную карту, возможно даже ее виртуальный аналог, чтобы использовать ее только для онлайн-покупок.
Во-вторых, широко известное правило: никому и никогда, ни при каких условиях нельзя сообщать свой PIN, а также трехзначный код CVV2/CVC2 на оборотной стороне банковской карты. Кроме того не стоит сохранять идентификационную информацию о банковских картах в своих смартфонах для более быстрой оплаты – вредоносные вирусы могут с легкостью заполучить и использовать персональную информацию. А если вы решили погасить штрафы или другие задолженности на крупные суммы, стоит убедиться, что ваш банк, собственностью которого является платежная карта, использует технологии повышенной кибербезопасности, например 3-D Secure/Secure code.
В-третьих, если ваш гаджет подключен к общественной беспроводной сети – ни в коем случае не стоит совершать каких-либо транзакций через смартфон, поскольку публичные сети – место обитания кибермошенников. Не стоит также хранить на банковских картах крупные суммы денег, а также оплачивать с помощью «пластика» крупные покупки: такие операции, во избежание недоразумений, стоит совершать с помощью банковских счетов или ячеек. Но а если на ваш смартфон приходят странные SMS, касающиеся банковских операций по вашей карте, стоит незамедлительно обратиться в банк – нередки случаи, когда «привязанные» номера телефонов к картам служат легким способом доступа к вашим сбережениям посредством онлайн-банкинга. В заключение, стоит отметить, что не стоит скупиться на покупку антивирусных программ для ваших гаджетов, а также на приобретение страховки для своих банковских карт. Эти долгосрочные вложения в перспективе могут существенно облегчить процедуры возврата денежных средств при столкновении с кибермошенниками».
Документы по теме:
Гражданский кодекс Российской Федерации
Читайте также:
Источник
Юристы рассматривают четыре судебных дела, в которых граждане пытались разобраться с банками и вернуть свои деньги.
История первая: как вернуть деньги с потерянной сберкнижки
Истица еще в феврале 2010 года потеряла сберкнижку и паспорт, о чем 3 февраля уведомила банк. Информация была занесена в компьютерную базу данных банка. 10 февраля, обратившись за восстановлением сберкнижки, она обнаружила, что 4 февраля с нее были сняты денежные средства в размере 275 000 рублей. Досудебные попытки вернуть сумму вклада успехом не увенчались.
В иске гражданка просила взыскать сумму вклада 275 000 рублей, проценты за период с 28.01.2010 по 15.06.2015, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами размере 5 294,06 рублей, расходы на юриста 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Судебное разбирательство затянулось на много лет, а окончательно решение было принято только недавно.
В ходе рассмотрения дела банк добровольно удовлетворил часть ее требований — вернул сумму вклада и начисленные проценты в размере 46,22 рублей. После этого истица уточнила требования и просила взыскать проценты за неосновательное списание денежных средств в размере 120 747,92 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф.
Также она обратилась в полицию, в результате чего было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи в расходных кассовых ордерах Сбербанка выполнены не истицей. Суд на основании представленных доказательств иск удовлетворил, со Сбербанка взысканы проценты за необоснованное списание денежных средств со счета в размере 120 747,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей. Ответчик обжаловал это решение, но вышестоящий суд доводы об отсутствии вины банка в причинении вреда истцу не принял, так как списание средств без распоряжения истца свидетельствует об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества.
История вторая: как вернуть деньги, на которые не может быть обращено взыскание?
Мать троих детей оспорила в суде списание с ее счета в банке денежных средств и потребовала освободить счет от ареста, вернуть деньги, компенсировать судебные расходы. Списания со счета в Сбербанке по вкладу «Маэстро Социальная» производились в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании судебного приказа с целью погашения кредитной задолженности. На счет истицы перечислялись ее пенсия по инвалидности и пособия на троих несовершеннолетних детей. Суд признал, что списание социальных выплат является незаконным в силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскал убытки, обязал банк снять арест со счета.
В апелляционной жалобе Сбербанк указал, что взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению истицы, поскольку не доказан факт ущерба и убытков, причиненных в результате неправомерных действий банка. Вышестоящий суд этот довод отверг, так как деньги истицы были списаны безосновательно, что подтверждает причинение ей убытков.
Также Сбербанк привел еще ряд доводов, которые не были приняты судом во внимание. В частности, указывал, что в качестве надлежащего ответчика должно быть привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», являющееся получателем денежных средств. Довод был отвергнут, так как именно Сбербанк нарушил Закон «Об исполнительном производстве». Хотя банк указывал, что в силу п. 7 ст. 69 Закона истица была обязана проинформировать о том, что средства не подлежат взысканию, суд признал, что банк владел информацией об источнике поступления денег на счет истицы и их целевом характере. Вышестоящий суд оставил решение суда без изменения (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.10.2016 по делу N 11-15445/2016).
История третья: как вернуть деньги, удержанные с зарплатного счета?
Истец обратился в суд после того, как право требования по его кредитной задолженности перешло к банку ВТБ 24, который без согласия должника удержал сумму 8 417 руб. 50 коп. (месячная зарплата в полном объеме) с его зарплатного счета. В обоснование своих действий Банк представил договор, в соответствии с которым имел право списывать деньги с любого счета заемщика.
Помимо возврата удержанной зарплаты 8 417 руб. 50 коп. истец потребовал в суде компенсировать ему моральный вред в сумме 150 000 рублей. Суд первой инстанции не удовлетворил эти требования, и истцу пришлось подавать апелляционную жалобу.
Вышестоящий суд установил, что безакцептное списание без оговорок по размеру средств, списываемых с зарплатного счета, не соответствует требованиям закона. Соответственно, действия Банка по списанию с зарплатного счета истца задолженности в нарушение установленного законом размера были признаны незаконными, а списанная сумма — неосновательным обогащением. Суд взыскал в пользу истца незаконно удержанную зарплату в сумме 8 417 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда — 2 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования истца добровольно в размере 5 208 руб. 75 коп. (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.11.2016 по делу N 33-18347/2016).
История четвертая: как вернуть деньги на основании незащищенности карт?
Жительница Пермского края обратилась в суд по факту незаконного списания средств со своих лицевых счетов. В суде было установлено, что с кредитной и дебетовой карт истицы были без ее ведома списаны денежные средства, после чего она обратилась в банк с заявлением о перевыпуске карт. Банк удовлетворил ее просьбу, однако карты остались привязанными к старым лицевым счетам. Не успев получить новые карты на руки, истица узнала, что денежные средства вновь были списаны. В связи с этим она обратилась в полицию и направила банку претензию, ответа на которую не последовало. Это стало поводом для обращения в суд с требованиями о зачислении незаконно списанных средств на карту, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.
Требования о компенсации морального вреда истица обосновала тем, что была шокирована действиями банка, пережила гипертонический криз и по настоящее время проходит курс лечения, а также в течение месяца с малолетней дочерью находилась без средств к существованию, была вынуждена занимать деньги. Неустойка, согласно доводам истицы, должна быть выплачена поскольку ответ на претензию так и не поступил.
Ответчик возражал, указывая что:
- была проведена проверка, в результате которой обнаружилось, что истица подключила услугу «мобильный банк», посредством которой и осуществлялись операции
- все операции проводились по распоряжению клиента;
- банк не может обеспечить полную защиту при использовании мобильного приложения, поскольку пользователь также обязан соблюдать условия и правила сохранности своих данных;
- при совершении операций договор обслуживания не нарушен, операции подтверждены вводом паролей.
Оценив доводы сторон и материалы дела, в том числе детализацию счета, суд пришел к выводу, что истица распоряжение на перечисление денежных средств не давала, карты должны считаться не полученными истицей, вследствие чего она не могла способствовать несанкционированному снятию денежных средств.
Ответчик должен был доказать, но не доказал, что недостатки по оказанию услуги возникли после передачи карт вследствие нарушения потребителем правил их использования или хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Было установлено, что списание денег стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковских карт. Суд признал нарушение права истицы на распоряжение денежными средствами и удовлетворил ее требования (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.11.2015 по делу N 33-12552/2015).
Источник
