#1
Nadzornik
Отправлено 15 August 2015 — 18:53
Доброго дня коллеги.
Воспользовался поиском, но не нашел ответа.
Проблема вот в чем. У держателя кредитной карты похитили 10 т.р., при лимите 25 т.р. Следователи возбудили уголовное дело, но в настоящее время утверждают, что возможно потерпевшим будет банк, т.к. в силу закона кредитные средства являются собственностью банка.
Возникает вопрос у кого похитили деньги — у физика или банка? банк открещивается, утверждает, что кража денег произошла по вине держателя карты, поэтому он им должен возместить ущерб, а по уголовному делу потерпевшим соответственно будет держатель карты.
Однако из Положения об общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт следует, что денежные средства на карте — сумма, в пределах которой клиенту предоставляются кредитные средства Банка.
Просмотрев положение и условия кредита прихожу к выводу о том, что потерпевшим будет являться банк, который и должен добиваться уголовного преследователя виного лица.
#2
Dead
Отправлено 15 August 2015 — 20:09
банк открещивается, утверждает, что кража денег произошла по вине держателя карты, поэтому он им должен возместить ущерб
В смысле, банк считает, что состоялось получение денег в кредит, и они были похищены у держателя карты, который стал заемщиком, обязанным платить % по кредиту?
#3
Valentin Sapiens
Отправлено 15 August 2015 — 21:49
Предположим, по условиям задачи, карты вообще нет. Деньги стырил вор.
Если вор стырил кредитные деньги у клиента, клиент — терпила.
Если вор прикинулся клиентом и получил деньги в банке, банк — терпила.
У кого стырили, тот — терпила.
Допускаю, что клиент способен получить деньги в банке, а потом заявить, что ничего не получал. В этом случае клиент — вор, а банк снова — терпила.
У держателя кредитной карты похитили 10 т.р.,
денежные средства на карте — сумма, в пределах которой клиенту предоставляются кредитные средства Банка.
Противоречие…
Деньги на карте или рядом с картой могут быть только наличные: получил в положил в удобное место.
Безналичные деньги — на счёте, а карта — это средство доступа к счёту. Карты без счёта не бывает…
Признать терпилой — это прихоть следопута: кого хочет — того признаёт. Не нравится — обжалуйте…
#4
Dead
Отправлено 15 August 2015 — 22:00
У держателя кредитной карты похитили 10 т.р.
Мало данных.
Как именно образом произошло хищение?
#5
Nadzornik
Отправлено 17 August 2015 — 15:02
Держатель карты попросил коллегу настроить интернет в телефоне, а тот, настраивая интернет, путем направления смс в банк перевел 10 т.р. на номер его телефона, а затем с его номера перекинул на свой. О пропаже денег потерпевший узнал через несколько дней. кто будет потерпевшим: банк или держатель карты?
#6
Valentin Sapiens
Отправлено 17 August 2015 — 16:09
Держатель карты попросил коллегу настроить интернет в телефоне, а тот, настраивая интернет, путем направления смс в банк перевел 10 т.р. на номер его телефона, а затем с его номера перекинул на свой. О пропаже денег потерпевший узнал через несколько дней. кто будет потерпевшим: банк или держатель карты?
Эти 2 клоуна — ОПГ, а банк — терпила. Угадал?
#7
Dead
Отправлено 17 August 2015 — 16:28
Держатель карты попросил коллегу настроить интернет в телефоне, а тот, настраивая интернет, путем направления смс в банк перевел 10 т.р. на номер его телефона, а затем с его номера перекинул на свой. О пропаже денег потерпевший узнал через несколько дней. кто будет потерпевшим: банк или держатель карты?
А на вопрос
Nadzornik сказал(а) 15 Авг 2015 — 16:53: банк открещивается, утверждает, что кража денег произошла по вине держателя карты, поэтому он им должен возместить ущерб
В смысле, банк считает, что состоялось получение денег в кредит, и они были похищены у держателя карты, который стал заемщиком, обязанным платить % по кредиту?
ответите?
#8
Valentin Sapiens
Отправлено 17 August 2015 — 20:05
Держатель карты попросил коллегу настроить интернет в телефоне, а тот, настраивая интернет, путем направления смс в банк перевел 10 т.р. на номер его телефона, а затем с его номера перекинул на свой. О пропаже денег потерпевший узнал через несколько дней. кто будет потерпевшим: банк или держатель карты?
А на вопрос
Nadzornik сказал(а) 15 Авг 2015 — 16:53: банк открещивается, утверждает, что кража денег произошла по вине держателя карты, поэтому он им должен возместить ущерб
В смысле, банк считает, что состоялось получение денег в кредит, и они были похищены у держателя карты, который стал заемщиком, обязанным платить % по кредиту?
ответите?
Очень смахивает на студента, который сам задачки решать не хочет.
#9
Dead
Отправлено 17 August 2015 — 21:30
Очень смахивает на студента, который сам задачки решать не хочет
Тут такие задачки, что, боюсь, у разных преподавателей могут оказаться разные взгляды на то, каков правильный ответ. )))
#10
duke777
Отправлено 17 August 2015 — 21:45
что потерпевшим будет являться банк,
Банк хренушки в терпилы запишут. Обсуждали уж… Где то тут недалеко моя тема о подобном есть (в прошлом месяце создавал)
#11
Valentin Sapiens
Отправлено 17 August 2015 — 22:27
что потерпевшим будет являться банк,
Банк хренушки в терпилы запишут. Обсуждали уж… Где то тут недалеко моя тема о подобном есть (в прошлом месяце создавал)
А шоб банк в терпилы записали у него банкомат стырить надо?
Типа все деньги в банке — клиентские, а своих нету…
#12
duke777
Отправлено 17 August 2015 — 22:29
а своих нету…
Ага… иза 10 тыр банк будет кипешь подымать…. ))
#13
Valentin Sapiens
Отправлено 17 August 2015 — 22:44
а своих нету…
Ага… иза 10 тыр банк будет кипешь подымать…. ))
Как конфетка для магазина…
#14
duke777
Отправлено 17 August 2015 — 22:57
Как конфетка для магазина.
лет 10 взад пришлось поучаствовать в нескольких уголовных делах, где мошенники оформляли на лохов технику в ЭЛЬДОРАДО за 5% от её реальной стоимости. Общался с юристами банков, с их слов банк в накладе никогда не остаётся, тонким слоем убытки размызывают по потребителям и привет…
#15
Valentin Sapiens
Отправлено 17 August 2015 — 23:20
Как конфетка для магазина.
лет 10 взад пришлось поучаствовать в нескольких уголовных делах, где мошенники оформляли на лохов технику в ЭЛЬДОРАДО за 5% от её реальной стоимости. Общался с юристами банков, с их слов банк в накладе никогда не остаётся, тонким слоем убытки размызывают по потребителям и привет…
Очевидно: чем меньше жулики тырят, тем больше барыгам достаётся; лохи всегда платили и будут платить за жуликов.
#16
Dead
Отправлено 18 August 2015 — 00:19
Как конфетка для магазина.
лет 10 взад пришлось поучаствовать в нескольких уголовных делах, где мошенники оформляли на лохов технику в ЭЛЬДОРАДО за 5% от её реальной стоимости. Общался с юристами банков, с их слов банк в накладе никогда не остаётся, тонким слоем убытки размызывают по потребителям и привет…
Очевидно: чем меньше жулики тырят, тем больше барыгам достаётся; лохи всегда платили и будут платить за жуликов.
Ну я бы не стал относить всех честных покупателей к лохам )))
#17
duke777
Отправлено 18 August 2015 — 00:20
честных покупателей
Честному бизнесу-честных покупателей….
#18
Izverg
Izverg
- Старожил
- 4014 сообщений
Изгнан из Ада с формулировкою:»Под@бывал чертей!»
Обратиться
Публикации
Отправлено 18 August 2015 — 00:48
Держатель карты попросил коллегу
Держатель-терпила, коллега-сиделец.
#19
tolik129
Отправлено 05 September 2015 — 19:49
Не соглашусь, что держатель терпила. Условия кредита и ответственность в выплате по ним процентов и погашения самой суммы долга наступает после того как клиент банка снял деньги либо расплатился кредиткой. До наступления этого момента владельцем денежных средств остается банк, но не клиент. До снятия наличных или оплаты картой клиент никакой ответственности перед банком не несет и условия кредита на него не распространяется. Это подобие моментального кредита. Снял согласился с условием кредита, не снял не согласился. Соответственно теприла банк. Если конечно речь идет о так называемых картах «на всякий случай». Там же у них все в договоре прописано.
#20
Эдя
Отправлено 27 September 2015 — 07:56
Держатель-терпила, коллега-сиделец.
банк — свидетель))
#21
piterpen
Отправлено 27 September 2015 — 12:41
Не соглашусь, что держатель терпила. Условия кредита и ответственность в выплате по ним процентов и погашения самой суммы долга наступает после того как клиент банка снял деньги либо расплатился кредиткой. До наступления этого момента владельцем денежных средств остается банк, но не клиент. До снятия наличных или оплаты картой клиент никакой ответственности перед банком не несет и условия кредита на него не распространяется. Это подобие моментального кредита. Снял согласился с условием кредита, не снял не согласился. Соответственно теприла банк. Если конечно речь идет о так называемых картах «на всякий случай». Там же у них все в договоре прописано.
Ну вот злодей и снял, «согласившись с условиями кредита», повесив его на владельца карты.
Ответ на вопрос этой задачи: кому имущественный вред причинен, тот и терпила. А уж это зависит от обстоятельств дела. Если банк признает факт противоправного хищения — значит он пишет заяву и он терпила. Если банк идёт в отказ — значит заяву пишет владелец карты и он терпила.
Но не всегда это так. Вот мой пример: с территории завода тырят имущество. Завод пишет заяву, а потом возмещает ущерб с охранного предприятия. Завод уже терпила, заява в деле. По факту, кто тут терпила? Есть мнения?
Сообщение отредактировал piterpen: 27 September 2015 — 12:46
#22
Valentin Sapiens
Отправлено 27 September 2015 — 21:03
Но не всегда это так. Вот мой пример: с территории завода тырят имущество. Завод пишет заяву, а потом возмещает ущерб с охранного предприятия. Завод уже терпила, заява в деле. По факту, кто тут терпила? Есть мнения?
Я Вас умоляю! Мало ли что стырили с территории завода…
Если из камеры хранения стырили чемодан, кто терпила?
У чела стырили тачку, он получил страховку. Ну, не страховщик же терпила.
Вот если тачку не стырили, а чел заявил, что стырили и получил страховку, то страховщик — терпила.
#23
piterpen
Отправлено 28 September 2015 — 04:30
У чела стырили тачку, он получил страховку. Ну, не страховщик же терпила.
Вот если тачку не стырили, а чел заявил, что стырили и получил страховку, то страховщик — терпила.
Ок. Дело прекращают. Что страховщик делает дальше? Знакомиться с делом он не может — не терпила. Терпила не хочет — получил возмещение.
Сообщение отредактировал piterpen: 28 September 2015 — 04:38
#24
Valentin Sapiens
Отправлено 28 September 2015 — 15:05
У чела стырили тачку, он получил страховку. Ну, не страховщик же терпила.
Вот если тачку не стырили, а чел заявил, что стырили и получил страховку, то страховщик — терпила.Ок. Дело прекращают. Что страховщик делает дальше? Знакомиться с делом он не может — не терпила. Терпила не хочет — получил возмещение.
Я Вас умоляю! За примирением чела со страховщиком? Дело приостановят и будут делать вид, что вора ищут, а прекратят (если вора не впоймают) за истечением срока давности…
Могут прекратить, но не обязательно…
#25
ret
Отправлено 28 September 2015 — 15:33
Открою очень большой секрет, который даже не знают рядовые банковские работники и 99,99 % населения. Потерпевшего не может быть по определению. Кредитные деньги коммерческого банка — это эмитированные деньги, а согласно Конституция РФ «Статья 75………….. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются…………»
Деньги, эмитированные коммерческим банком при кредитовании, не могут являться имуществом, так как коммерческие банки не наделены правом денежной эмиссии.
В УК РФ указано «…..Под хищением в статьях настоящего Кодекса (УК РФ) понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества….»
Так что даже состава преступления не будет.
«Современная банковская система производит деньги из ничего. Этот процесс, возможно, самый невероятный фокус, когда-либо придуманный. Ростовщичество задумано беззаконием и рождено пороком. Банкирам принадлежит весь мир, заберите его у них, но оставьте им власть создавать деньги росчерком пера, и они выкупят его обратно. Заберите у них эту великую власть, и все великие состояния, как и мое, исчезнут. А они должны исчезнуть, чтобы этот мир стал лучше и счастливее. Но если вы хотите продолжать быть рабами банков и оплачивать свое рабство, тогда позвольте банкирам создавать деньги и управлять долгами.»
Сэр Дж. Стемп, директор Банка Англии в 1928-1941 гг.
(второй по богатству человек Англии в то время)
на сей счет даже есть учебный фильм
«ДЕНЬГИ — Пирамида Долгов. Обман банков»
Сообщение отредактировал ret: 28 September 2015 — 15:38
Источник
На телефон Елены Салимовой* пришло СМС-сообщение о том, что ее сбербанковская карта заблокирована и для ее «разморозки» нужно позвонить по номеру техподдержки. Она набрала телефон из СМС, по которому ей ответил якобы сотрудник отдела контроля Сбербанка Антон Сергеев*. Выясняя причину блокировки, Салимова сообщила Сергееву все сведения о карте, включая номер и кодовое слово. И тот пообещал клиенту банка провести контрольные операции по снятию и зачислению денег на ее счет. Но по факту со счета Салимовой через «Сбербанк-Онлайн» лишь списали 500 000 руб. Через 2 часа после этой операции ей позвонил уже реальный сотрудник службы безопасности Сбербанка, который сообщил клиенту о случившемся.
Салимова пошла в ближайшее отделение Сбербанка, где ей сообщили, что полмиллиона рублей с ее карты перевели на счет Анны Никитиной*. После чего часть средств злоумышленники перевели другим гражданам и сняли в банкоматах. В общей сложности – 413 000 руб. А оставшиеся на счету Никитиной 87 000 руб. банк успел заморозить. После произошедшего пострадавшая написала заявление в полицию с требованием возбудить дело по ст. 159 УК («Мошенничество»). По обращению Салимовой правоохранительные органы начали проверку, передавая ее материалы по подследственности из одного отделения в другое. В итоге заявление потерпевшей дошло до МВД по Гагаринскому району Москвы, где находится головной офис Сбербанка. Но и там пострадавшая ответа так и не дождалась. Тогда она решила в судебном порядке взыскать 500 000 руб. как неосновательное обогащение с Никитиной, на счет которой мошенники первоначально и перевели эту сумму.
Факт
Столько денег по подсчетам компании Group-IB в 2018 году похитили у россиян c помощью фишинга.
Однако в суде ответчик заявила, что к случившемуся не имеет никакого отношения и сама является в этой истории пострадавшей: якобы она еще за 2 месяца до происшествия потеряла карту, на которую перечислили деньги Салимовой. Две инстанции поверили словам Никитиной и отказали в иске (дело № 2-1330/2017). Кроме того, суды не стали разбираться в вопросе о том, что делать с зависшими на счету ответчика 87 000 руб.
Позиция Верховного суда
Истец:Елена Салимова*
Ответчик:Анна Никитина*
Суд:Верховный суд
Суть спора:Когда и с кого деньги, похищенные мошенниками с карты, можно взыскать как неосновательное обогащение?
Решение:Дело направить на новое рассмотрение в апелляцию.
Не согласившись с выводами нижестоящих инстанций, истец обжаловала их в Верховном суде. На заседании в ВС адвокат Салимовой Марина Еремеева обратила внимание на то, что суды не исследовали вопрос о добросовестности поведения Никитиной в спорной ситуации. Защитник уверяла, что мошенники могли воспользоваться картой ответчика, только если бы та «потеряла ее вместе с паролем». Еремеева отметила и то, что Никитина почему-то не стала блокировать свою карту, когда заметила ее пропажу. Адвокат подчеркнула и то, что суды так и не определили судьбу тех 87 000 руб., которые остаются на замороженном счету ответчика: «Что делать с этими деньгами? Это ведь средства Салимовой, которые создают неосновательное обогащение на стороне Никитиной сейчас».
Представитель ответчика Наталья Барыкина возражала, что ее доверитель потеряла карту за 2 месяца до случившегося и не интересовалась ее судьбой, так как на счету отсутствовали деньги: «А тех людей, на счета которых в итоге перевели деньги Салимовой, мой доверитель не знает». Барыкина объяснила, что в части 87 000 руб. ответчик тоже не собирается признавать иск. Иначе Никитина автоматически подтвердит, что и 413 000 руб. тоже являются неосновательным обогащением, которые нужно вернуть.
Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей ВС под председательством Вячеслава Горшкова удалилась в совещательную комнату и спустя час огласила резолютивную часть решения: акт апелляции отменить, а дело направить на новое рассмотрение обратно в апелляционную инстанцию.
Эксперты «Право.ru»: «Надо активизировать работу полицейских»
В этом деле важно было установить, получила ли ответчик фактически деньги или доступ к ним, объясняет Елена Легашова, управляющий партнер
Региональный рейтинг
группа
Уголовное право
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
. А Артем Гришин, советник
Федеральный рейтинг
группа
Уголовное право
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Банкротство
Профайл компании
, полагает, что зачисление денег на счет Никитиной уже само по себе подтверждает владение и возможность распоряжения этими средствами со стороны ответчика. Хотя Ольга Зеленая, руководитель практики разрешения споров
Федеральный рейтинг
группа
Семейное/Наследственное право
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Уголовное право
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
, заявляет, что в спорной ситуации у ответчика не возникло неосновательного обогащения: «Гражданин предоставил все данные карты и фактически самостоятельно совершил платеж».
Гражданско-правовой путь защиты в этой ситуации неэффективный. Связь ответчика с лицами, завладевшими деньгами, и личность самих преступников не установлена. Поэтому будет неправильно возлагать ответственность на человека, который не причастен к преступлению.
Управляющий партнер
Региональный рейтинг
группа
Уголовное право
14
место
По количеству юристов
31
место
По выручке
Вячеслав Яблоков
Партнер
Федеральный рейтинг
группа
Уголовное право
Профайл компании
Матвей Протасов обращает внимание на то, что в этой истории еще не завершена проверка по заявлению о преступлении. Так что в сложившейся ситуации необходимо активизировать усилия правоохранительных органов по поиску лиц, на чьи карты были перечислены деньги Салимовой, считает Валерий Волох, руководитель уголовной практики
Федеральный рейтинг
группа
Уголовное право
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
группа
Банкротство
: «До этого момента ответчика нельзя считать недобросовестным приобретателем».
* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Автор: Татьяна Двенадцатова
- Верховный суд РФ
- Гражданский процесс
- Банки
Источник