П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
N октября 2018 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Хомяковой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы ФИО, потерпевшей ФИО, подсудимого ФИО1, защитника — адвоката ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, …..,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение
чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 N мая 2018 года, в точно неустановленное следствием время и месте, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № …., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.Г.Б., с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленному на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эппл Айфон 6», в ходе личной беседы с П. А.С., не осведомленной о преступных намерениях последнего, убедил Паршину А.С. предоставить ему (ФИО1) возможность перевести денежные средства в размере 10000 рублей с банковского счета №…., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.Г.Б., на счет мобильного телефона …. принадлежащего ФИО, с целью последующегj снятия денежных средств для личных нужд.
Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №…, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г. Г.Б., с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эпл Айфон 6», осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа Г. Г.Б., после чего в 14 часов 44 минуты 47 секунд и 14 часов 50 минут 31 секунду, ответственно, осуществил две операции перевода денежных средств в размере 5000 рублей каждая, на номер мобильного телефона …., принадлежащего П. А.С., неосведомленной о преступных намерениях последнего, таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета № …. ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Г.Г.Б., и распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему смотрению.
Далее, он (ФИО1), 24 мая 2018 года, в точно неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №…, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г. Г.Б., с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эпл Айфон 6», осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа Г. Г.Б., после чего в 00 часов 35 минут 17 секунд и 00 часов 36 минут 07 секунд соответственно, осуществил две операции перевода денежных средств в размере 10000 рублей и 50000 рублей на банковский счет № …, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя П.А.С., таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета №. ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Г.Г.Б.
Далее, 24 мая 2018 года примерно в 19 часов 10 минут, находясь по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Электроизолятор, д.5, в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», с помощью анковской карты № …. ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя П.
А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО1) введя в заблуждение П. А.С., которая, неосведомленная о преступных намерениях, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк России» и осуществила операцию снятия денежных средств в размере 60000 рублей, после чего передала их ФИО1, а он (ФИО1) распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
После чего ФИО1 27 мая 2018 года в 00 часов 30 минут 18 секунд, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № …, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Г.Г.Б., с помощью доступа к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на его (ФИО1) мобильном телефоне «Эпл Айфон 6», осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с использованием персональных средств доступа Г.Г.Б., после чего осуществил операцию перевода денежных средств в размере 60000 рублей на банковский счет №…, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя П. А.С., таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета №… ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Г.Г.Б. После чего, в точно неустановленное следствием время, находясь по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д.10Г, стр. 1, в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», с помощью банковской карты № … ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя П. А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО1) подошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» и осуществил операцию снятия денежных средств в размере 59000 рублей, а оставшуюся 1000 рублей Паршина А.С. перевела водителю такси в счет оплаты поездки, после чего ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил Г. Г.Б. значительный материальный на общую сумму 130 000 рублей.
ФИО1 согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый вину признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились государственный обвинитель, защитник и потерпевшая, суд выяснил, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
ФИО1 молод, не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, явился с повинной, …..
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики подсудимого, наличие у него на иждивении матери, несовершеннолетних братьев, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.
С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, данных характеризующих его личность, вышеуказанного заключения экспертов, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание с применением ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с применением ст.73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления корыстной направленности, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, степени общественной опасности данного преступления, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений.
Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Галатиным А.А. преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ — не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в течение 4 лет.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства и являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.
Меру пресечения осужденному ФИО1 — подписку о невыезде — до вступления настоящего приговора в законную силу не отменять.
Вещественные доказательства – фотографию банковской карты, реквизиты банковского счета на имя Г. Г.Б., обращение Г. Г.Б. в ПАО «Сбербанк России», выписки со счета Г. Г.Б., реквизиты счета на имя П. А.С., справку о состоянии вклада на имя П. А.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, — хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
Источник
За кражу денег с банковской карты или кражу с банковского счета (по пункту «Г» части 3 статьи 158 УК РФ) предусмотрено наказание в виде штрафа на сумму от 100 тысяч до 500 тысяч рублей или лишение свободы на срок от 1 года до 6 лет.
В суде прокурор просил назначить подзащитной наказание в виде условного лишения свободы на срок в 1 год и 6 месяцев с испытательным сроком в полтора года.
Суд, с учетом доводов адвоката, назначил подзащитной наказание с применением статьи 64 УК РФ — в виде штрафа в размере 70 тыс рублей, то есть, ниже низшего предела наказания.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва ** сентября 2019 года
Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи ***,
при секретаре ***
с участием государственного обвинителя — помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы ***,
подсудимой Фамилия Имя Отчество,
защитника — адвоката Кудряшова К.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фамилия Имя Отчество, данные о личности, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Так она, в период времени с ** часов 15 минут по ** часов 06 минут ** апреля 2019 года, находясь в квартире * дома * по ул. ** в г. Москве, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств у ранее знакомой ФИО, воспользовавшись тем, что ФИО после нахождения у ФИО1 в гостях, уехала к себе домой, забыв при этом находящуюся в своем пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **** в квартире расположенной по вышеуказанному адресу, осознавая, что за преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытный характер, в период времени с ** часов 15 минут по ** часов 06 минут ** апреля 2019 года, тайно похитила со стола банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ****, оформленную на имя ФИО, находящуюся в пользовании у ФИО, материальной ценности не представляющую, и действуя с умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, направилась в помещение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: г. Москва, **, дом **, корп. *, где посредством банкомата «АТМ ***», заведомо зная пин-код банковской карты, с расчетного счета № **** в ** часов 06 минут ** апреля 2019 года одной транзакцией обналичила денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие ФИО, комиссия по обналичиванию которых составила 90 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб на сумму 12090 рублей.
Подсудимая ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшей ФИО, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, после проведенной консультации с защитником, заявила добровольное и сознательное согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, и, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовала о таковом.
Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основания квалифицировать её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, ***, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие — ***, и считает, что достижение целей наказания ФИО1 — её исправление, предупреждение совершения новых преступлений возможно в условиях назначения наказания в виде штрафа,с применениемст. 64 УК РФ, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельствпри отсутствии отягчающих исключительной, определив размер штрафа с учетом семейного и материального положения ФИО1 в 70 000 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и направленности умысла ФИО1.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в помещении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Москва, ***, за период времени с ** часов 00 минут по 0** часов 10 минут ** апреля 2019 года, выписку по счету кредитной карты на имя ФИО на ** апреля 2019 года — хранить при деле. Банковскую карту «Сбербанк России» номером ****, хранящуюся при деле — передать потерпевшей ФИО.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фамилия Имя Отчество виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применение ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: ***
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ***
Председательствующий
Копия верна
Конец документа.
Источник
Именем Российской Федерации
г. Кунгур 10 февраля 2016 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П., при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. с участием:
государственного обвинителя – Печеневской Е.М.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого Косикова Е.В.,
защитника – адвоката Патракеевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Косикова Е. В.,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого 31.12.2015г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 108-109),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
04.11.2015г. в вечернее время подсудимый Косиков Е.В., находясь в квартире ФИО2 по адресу: , из корыстных побуждений (с целью хищения денежных средств) тайно похитил кредитную банковскую карту, оформленную на имя ФИО2, не представляющую материальной ценности с находившимся на счете доступным лимитом денежных средств, принадлежащих ФИО2
Продолжая свои преступные действия в тот же день в период с 17 часов 14 минут до 17 часов 20 минут, находясь в помещении отделения » по адресу: , воспользовавшись тем, что ему был известен пин-код, через банкомат тайно похитил со счета кредитной банковской карты ФИО2 принадлежащие последнему денежные средства в размере руб.
Похищенным Косиков Е.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальной ущерб в размере руб., являющийся для него значительным.
Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, не оспаривает факт кражи денежных средств с кредитной карты потерпевшего, но указывает, что кредитную карту потерпевшего не похищал, себе с карты взял не восемь, а три тысячи рублей, поскольку остальные деньги (пять тысяч рублей) он отдал потерпевшему, по просьбе которого их и снимал с карты.
Тем не менее, вина подсудимого в совершении кражи у потерпевшего ФИО2 с кредитной карты денежных средств в размере руб. нашла свое подтверждение.
При допросе потерпевший ФИО2 показал, что имеет несколько банковских карт, в том числе кредитную, которые вместе с пин-кодами к ним хранит дома в серванте; 04.11.2015г. он у себя в квартире совместно с Косиковым Е.В. и ФИО6 распивал спиртные напитки; в процессе чего и Косиков Е.В. и ФИО6 периодически из его дома уходили, а потом снова возвращались; через три дня после этого он обнаружил, что с его кредитной карты, которая оставалась у него лежать на месте, 04.11.2015г. в два приема через банкомат были кем-то сняты денежные средства пять и три тысячи рублей. Подозревая в совершении кражи денег с кредитной карты Косикова Е.В., с которым в тот день распивал спиртные напитки, он обратился с соответствующим заявлением в полицию.
Кроме показаний потерпевшего вина подсудимого в краже денежных средств с кредитной карты потерпевшего ФИО2 так же подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно отчету по счету кредитной банковской карты, выданной ОАО «Сбербанк России» на имя потерпевшего ФИО2 04.11.2015г. со счета данной карты двумя операциями были выданы денежные средства тысячи рублей, с взиманием банком за снятие наличности комиссии в общем размере 780 руб. (л.д. 99).
Указанные денежные средства (в общем размере руб.) были сняты подсудимым Косиковым Е.В. через банкомат ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: , что подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшего, так и протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в банке. Согласно данному протоколу снятие с карты денежных средств подсудимый производит 04.11.2015г. в период с 17 часов 14 минут до 17 часов 18 минут, набирая пин-код, Косиков Е.В. получает денежные средства (л.д. 152).
Согласно показаниям ФИО6 в вечернее время она встречалась с подсудимым Косиковым Е.В., который подарил ей цветы, шоколад, а на вопрос откуда у него деньги на это, пояснил, что снял деньги с банковской карты потерпевшего ФИО2
В ходе осмотра места проишествия (квартиры, где проживает потерпевший ФИО2) сотрудниками полиции была обнаружена сумка, в которой находились личные документы на имя Косикова Е.В., а на внешней поверхности мебели был обнаружен след ладони, который согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы был оставлен Косиковым Е.В. (л.д. 4-14, 84-86).
Подсудимый, а так же ФИО6 показали, что денег у Косикова Е.В. перед тем как он их снял с карты потерпевшего, не было. Однако как следует из оглашенных показаний ФИО7 с 05.11.2015г. подсудимый, живя у нее, на протяжении нескольких дней покупал продукты и спиртное на те деньги, которые у него были при себе (л.д. 82).
Перечисленными доказательствами подтверждается факт совершения подсудимым кражи денежных средств с кредитной банковской карты потерпевшего.
Подсудимый Косиков Е.В. показал, что кредитную карту не похищал, а ФИО2 сам ее передал, сообщил пин-код к ней и попросил снять в банке руб., что подсудимый и сделал, вернув потерпевшему карту и около 5000 рублей, поскольку часть денег (какую точно сумму не знает) он потратил в кафе вместе с ФИО6; лишь находясь в банке, он решил снять и для себя еще руб., что и сделал, но об этом не сказал потерпевшему.
Однако данный довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО2 последовательно утверждавшего, что сам банковскую карту Косикову Е.В. он не передавал, пин-код к ней не сообщал, снять для себя денег Косикова Е.В. не просил, никаких денег от Косикова Е.В. не получал.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда нет.
Установлено, что Косиков Е.В. знал о наличии у потерпевшего банковской карты и где она хранится, информация о пин-коде к этой карте хранилась потерпевшим в доступном месте (рядом с этой картой). Потерпевший показал, что все обстоятельства того дня он помнит. Фактов передачи потерпевшим своей банковской карты другим лицам не было. 04.11.2015г. потерпевший уже использовал свою карту при покупке товара, но только сам лично, не доверяя ее применение другим лицам. Кроме того, причин для оговора подсудимого со стороны ФИО2 судом не установлено, между ними каких-либо конфликтных отношений нет, оба показали, что потерпевший ранее безвозмездно помогал Косикову Е.В. и его сожительнице ФИО6 продуктами питания.
Довод Косикова Е.В. о том, что потерпевший хочет таким образом возместить себе ущерб за сломанные подсудимым дверь и окно, суд находит неубедительным, так как потерпевший желает, чтобы Косиков Е.В. возместил не только сумму похищенных денежных средств, но и ущерб, причиненный в тот же день в результате повреждения последним двери и окна в квартире потерпевшего.
Кроме того, у Косикова Е.В., снявшего «для себя» руб., не было необходимости начать тратить в кафе купюру, которую он снял якобы для потерпевшего и намеревался ее отдать; в кафе он мог рассчитаться денежными средствами, которые взял «для себя», однако это не сделал. Указанное обстоятельство так же свидетельствует о том, что Косиков Е.В. не намеревался отдавать потерпевшему деньги.
Таким образом, вина Косикова Е.В. в совершении кражи денежных средств с кредитной карты потерпевшего ФИО2 в размере руб. нашла свое подтверждение в суде.
Значительность причиненного потерпевшему ущерба от кражи денежных средств в размере 8000 руб. подтверждается как показаниями ФИО2, так и объективно справкой о размере получаемой им пенсии — ,66 руб. (л.д. 47-48). Потерпевший показал, что ущерб для него является значительным, поскольку он не работает, является одиноко проживающим пенсионером, а размер его пенсии около тыс. руб.; из-за хищения он не может обеспечить себе необходимые расходы (на лечение зубов), так как сначала ему необходимо зачислить похищенные Косиковым Е.В. деньги на кредитную карту, чего в силу текущих расходов (оплата за найм, коммунальные услуги, расходы на питание) он сделать пока не может. Указанные доводы потерпевшего, учитывая его материальное положение, действительно свидетельствуют о том, что потерпевшему действиями Косикова Е.В. был объективно причинен значительный материальный ущерб.
Действия, совершенные подсудимым Косиковым Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения Косиковым Е.В. преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.
Косиков Е.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Подсудимый не судим, но в 2014-2015гг. дважды привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка по ст. ст. 20.20 и 20.21.21 КоАП РФ. Но на учете у нарколога подсудимый не состоит.
По месту жительства подсудимый характеризуется как употребляющий спиртные напитки человек, но жалоб на его поведение в администрацию поселения не поступало (л.д.141).
Обстоятельством, смягчающим наказание Косикова Е.В., в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Косикова Е.В., суд не усмотрел.
Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного следователем в обвинительном заключении, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает. Косиков Е.В. в суде показал, что намеревался потратить похищенные деньги на свою сожительницу; умысел на совершение преступления у подсудимого сформировался в независимости от факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, среднюю тяжесть содеянного, личность подсудимого (ранее не судим), наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.
Оснований для назначения более мягкого наказания (в виде штрафа) нет, поскольку, хотя подсудимый и трудоспособен, однако не работает, не имеет постоянного источника дохода, не может в настоящее время трудоустроиться, так как ему необходимо восстановить личные документы.
Потерпевшим по делу был заявлен иск о возмещении причиненного ему материального ущерба, связанного с хищением денежных средств в размере руб., а так же в связи с причиненными убытками в размере — руб. (размер комиссии банка за снятие подсудимым с кредитной карты денежных средств), а всего руб. (л.д. 90). Потерпевший в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме.
Государственный обвинитель поддержал исковые требования потерпевшего.
Подсудимый не выразил своего отношения к заявленному иску.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования потерпевшего в заявленном им размере — руб. подлежат удовлетворению; в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с Косикова Е.В. в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере руб.
Вещественные доказательства по делу:
— DVD-диск с видеозаписями, счет по кредитной карте, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 98, 153-154), в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Косикова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.
Меру пресечения Косикову Е. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Косикова Е. В. в пользу ФИО2 ) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства по делу:
— DVD-диск с видеозаписями, счет по кредитной карте, хранящиеся при уголовном деле (л.д. 98, 153-154), оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий Е.П. Панова
Суд:
Кунгурский городской суд (Пермский край) (подробнее)
Подсудимые:
Косиков Е.В. (подробнее)
Судьи дела:
Панова Елена Павловна (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ
По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ
Источник