Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края
Истец (ответчик по первоначальному иску): Иванова Лариса Ерофеевна
г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 81/2
Представитель Круглов Александр Сергеевич 89132675631
Ответчик (истец по первоначальному иску): ОАО Сбербанк России АО №8644
Цена иска: 83447,79 руб.
Государственная пошлина: 2703,43 руб.
ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
уточненный иск, с учетом возражений банка
27.07.2015г. ОАО Сбербанк России (далее кредитор, банк) обратился с иском в суд к Ивановой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банк в иске указывает, что между Ивановой Ларисой Ерофеевной (далее должник, заемщик) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 14.03-08/777 от 20.08.2008г., согласно которому Банк предоставил Ивановой Ларисе Ерофеевне денежные средства в размере 9000000 руб. под 14% годовых с учетом дополнительного соглашения. С учетом уточненного иска Банк просит суд взыскать с Ивановой Л.Е. сумму в размере873902,69 руб.
Заемщик обратилась к банку со встречным иском.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
1. Согласно п.2.2 кредитного договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 90000 рублей. В расчете банка эта сумма отражена, то есть Иванова Л.Е. перечислила 90000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Операции по открытию кредитной линии не создают для заемщика каких-либо отдельных имущественных благ или иного полезного эффекта, то есть не являются самостоятельной услугой по смыслу ст.779 ГК РФ, следовательно, установленная комиссия не относится к плате за пользование кредитом.
В связи с этим, с учетом разъяснений, указанных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», с учетом правовой позицию, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №16242/12, можно сделать вывод о ничтожности п. 2.2 кредитного договора на основании ст. 168 ГК РФ.
На основании изложенного Иванова Л.Е. считает, что п.2.2 кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 90000 рублей является ничтожным.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Такая же позиция изложена в пункте 4 Обзора № 147 Президиум ВАС РФ от 13.09.2011г.: комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ)».
2. Согласно расчету Банка с Ивановой Л.Е. взыскано 1726,53 руб. в счет гашения неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.
Договором не предусмотрена плата за ведения ссудного счета. Так же п.3.1, 3.2 кредитного договора не предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платы процентов за ведение ссудного счета.
Таким образом, Банк неосновательно обогатился за счет Ивановой Л.Е. на сумму 1726,53 руб.
Положения ст.1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
3. Из расчета Банка следует, что с Ивановой Л.Е. взималась плата за ведение ссудного счета. Всего взыскано 377853,80 руб. Договором не предусмотрена плата за ведение ссудного счета. Вместе с тем Банк включал в платежные требования плату за ведение ссудного счета, что подтверждается расчетом Банка, который был приложен к первоначальному иску, платежными требованиями банка, электронными сообщениями банка направленными заемщику по электронной почте.
Таким образом, Банк неосновательно обогатился за счет Ивановой Л.Е. с сентября 2012 года по июль2015 года на сумму 80721,26 руб.
Расчет:
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Банк в своем отзыве на встречное исковое заявление смешивает два понятия, то есть указывает, что комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за обслуживание кредита эта одна и та же услуга банка — тождественные понятия.
Вместе с тем при заключении договора стороны исходили из того, что плата за обслуживание кредита включает в себя:
• обеспечение информационной поддержки клиента Банка дистанционно по различным каналам связи;
• обеспечение информационной поддержки клиента в Дополнительных офисах Банка/ Кредитно-кассовых офисах Банка;
• предоставление стандартных справок;
• информирование клиента о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности).
• информирование клиента о предоставление отчетных документов;
• информирование клиента об остатке невыбранных денежных средств.
То есть, такая плата была обоснована тем, что кредитные средства перечислялись заемщику по его платежному поручению в срок с 20.08.2008г. по 01.10.2009г. (1 год и 2 месяца).
Кроме того при заключении договора Ивановой Л.Е. объяснили, что эта плата взимается только в период выдачи кредита, в дальнейшем услуга не оказывается и плата за обслуживание кредита не взимается.
В период выдачи кредита в банк предоставлялись документы о целевом использовании денежных средств. То есть в этот период времени такая услуга банка была обоснованной, так как банк нес определенные трудозатраты связанные с учетом остатка денежных средств, обработкой документов представленных клиентом в обоснование целевого использования денежных средств.
В то же время ссудный счет — это счет, на котором банки учитывают предоставление и возврат кредитов. Комиссия за ведение ссудного счета включаемая в другие кредитные соглашения с участием банков, как верно отметил представитель банка в своем отзыве является притворной, она прикрывает договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, то есть является скрытым процентом.
Вместе с тем любые притворные условия в договоре являются ничтожными. Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
Плата за ведение ссудного счета не установлена договором. Доводы банка о том, что комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за обслуживание кредита одно и то же не достоверны. То есть, банк неосновательно обогатился за счет Ивановой Л.Е.
На основании изложенного,
ПРОШУ СУД:
1.Признать условия п.2.2 кредитного договора № 14.03-08/777 от 20.08.2008г. о взимании с Ивановой Л.Е. платы за открытие кредитной линии в размере 90000 рублей ничтожными и применить последствия ничтожной сделки — взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Ивановой Л.Е. 100 рублей.
2.Взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Ивановой Л.Е неосновательное обогащение в сумме 1726,53 руб. незаконно удержанное Банком в счет гашения неустойки за просрочку платы за ведение ссудного счета.
3.Взыскать с ОАО Сбербанка России в пользу Ивановой Л.Е неосновательное обогащение в сумме 80721,26 руб. за период с сентября 2012 года по июль 2015 года незаконно удержанное Банком платы за ведение ссудного счета.
________________ Иванова Л.Е.
Источник
Стремясь заработать, кредитные организации нередко нарушают действующее законодательство и ущемляют заемщиков в их правах. Рассмотрим ситуации, в которых клиентам имеет смысл обращаться в суд для защиты своих интересов.
Основания для обращения в суд
Отношения между банками и их клиентами попадают под действие закона о защите прав потребителей. Вследствие этого такая государственная структура как Роспотребнадзор является стороной, которая в случае возникновения конфликтных ситуаций между банком и заемщиком занимается их разрешением.
После проведения соответствующей проверки составляется заключение, где перечисляются все выявленные нарушения в рамках взаимоотношений между кредитором и клиентом. Также в документе указываются ссылки на действующее законодательство.
Встречные требования к кредитору, как правило, опираются на незаконные условия кредитного договора и подразумевают их аннулирование. Приведем несколько распространенных примеров и разберем их особенности:
Требования, которые формулируются в исковом заявлении, могут меняться в зависимости от особенностей кредитного договора. При этом истец должен опираться на заключение Роспотребнадзора.
Как составить требование
Ответчику в гражданском процессе предоставляется два способа защиты своих интересов:
- Подача встречного иска.
- Предъявление возражений.
Каждый из способов имеет свои положительные и отрицательные стороны.
Возражение или встречный иск
Возражение не является самостоятельным требованием, однако в ряде случаев является отличным средством для защиты своих прав. Разберем отличия между встречным иском и возражением:
- при подаче возражения ответчик освобождается от уплаты обязательного государственного сбора;
- доводы, указанные в возражении могут быть оставлены судом без ответа, в отличие от искового заявления;
- формы подачи возражения различны (допускается устная и письменная);
- правил в оформлении возражения не существует;
- возражения подаются на различных стадиях процесса, тогда как встречный иск допускается подавать при рассмотрении дела судом первой инстанции;
- не существует ограничений по количеству и предмету возражений.
Для того чтобы выбрать правильный способ для своей защиты необходимо отталкиваться от особенностей судебного процесса и конкретной ситуации.
Правила и структура документа
Поскольку процедура подачи встречного иска ограничена вынесением решения судом первой инстанции, нет смысла затягивать этот процесс. Встречный иск по характеру должен соответствовать требованиям, которые предъявляет кредитор своему клиенту. Например, если кредитор подал иск о взыскании задолженности, заемщик должен основывать свои требования на имеющемся кредитном договоре.
По структуре этот документ схож с прочими исковыми заявлениями:
- Шапка документа, в которой указывается:
- наименование судебной инстанции;
- реквизиты истца;
- сведения об ответчике.
- Основная часть заявления коротко и четко описывает суть проблемы или разногласий между сторонами. Каждый указанный аргумент подкрепляется ссылкой на нормативно-правовые акты.
- В конце основной части составляется список требований, предъявляемых банку и соответствующих рассматриваемому делу.
- Список обязательных приложений к заявлению. В качестве приложений должны фигурировать документы, являющиеся доказательствами, а также необходимые для рассмотрения дела по существу.
- Подпись и дата составления.
Образец 2020
Скачать образец заполнения встречного искового заявления к банку.
Как подать встречный иск к банку
По статье 137 ГПК РФ ответчик имеет право подать встречный иск до момента принятия решения суда, для того чтобы оба иска рассматривались в рамках одного разбирательства. Также рассматриваемая статья кодекса предписывает подачу таких исков по общим правилам процессуального законодательства.
В какой суд обращаться (подсудность)
Согласно закону, встречные иски к банку подаются в судебный орган, который рассматривает первоначальный иск, вне зависимости от подсудности. Некоторые специалисты утверждают, что при попадании встречного иска под действие исключительной подсудности, правило подсудности по связи процессов между собой не действительно.
Судебная практика же говорит о том, что правила исключительной подсудности в случае подачи встречных исков не действуют. Кроме этого существует Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13, которое уточняет этот нюанс.
Госпошлина
Так как на встречные иски распространяются те же правила, что и на обычные, уплата госпошлины является необходимым условием для такого обращения в суд. Исключения составляют определенные законом случаи, в которых истцы могут воспользоваться льготами при уплате пошлины.
Размер государственного сбора зависит от судебной инстанции, рассматривающей дело, а также от некоторых особенностей процесса и определяется Налоговым кодексом РФ.
Частные случаи судебных тяжб с банковскими организациями
Для составления более полной картины о вопросе подачи иска к банкам рассмотрим примеры подобных процессов.
Отмена или снижение неустойки
Согласно Гражданскому кодексу заемщик вправе ходатайствовать о снижении или отмене неустойки. В случаях, когда клиент банка по каким-либо веским причинам не в состоянии выплачивать кредит, данный процесс является хорошим способом не копить долг, а зафиксировать его.
Незаконная комиссия ссудного счета
Согласно Закону о защите прав потребителей навязывание дополнительных товаров и услуг является незаконным, однако некоторые банки этим злоупотребляют, перекладывая обязанность платить комиссию ссудного счета со своих плеч на плечи заемщиков. Эта комиссия не может быть навязана потребителю, поэтому в большинстве случаев подача судебного иска решает этот вопрос положительно для клиентов.
Комиссия за обслуживание кредита
Гражданский кодекс РФ не предполагает наличие комиссии за ведение банковского счета (статья 819). Следовательно, вынуждение оплачивать подобного рода услуги является незаконным и легко оспаривается в суде.
Иск о защите прав потребителей
Статья 15 Закона о защите прав потребителей позволяет клиентам требовать компенсацию морального вреда. Размер подобных компенсаций не зависит от размера возмещения имущественного вреда и определяется судом. На деле судебные органы с неохотой рассматривают такие просьбы, поскольку определение размера моральных компенсаций довольно непростая задача.
Расторжение кредитного договора
Смысл расторжения кредитного договора заключается в заморозке начисления процентов, тогда как сумма основного долга остается неизменной. Как правило, следующие условия для расторжения могут быть приняты судом в качестве весомых:
- изменение процентной ставки в большую сторону;
- изменение сроков кредита;
- навязывание комиссий;
- изменение суммы кредита.
Видео: Консультация специалиста
Внимание!
- В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
- Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.
Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!
- Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
- Позвоните на горячую линию:
- 8 (800) 700 95 53
ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.
Источник
В Кировский районный суд г. Волгограда
ИСТЕЦ: Иванова Ирина Анатольевна,
400057, Волгоград, ул. Ленина, д.ХХ, кв. ХХ.
ОТВЕТЧИК: ОАО «АЛЬФА – БАНК»,
107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.27,
Почтовый адрес: 443001, г. Самара, ул. Галактионовская, д. 157,
Юридический центр Дирекции по взысканию просроченной задолженности.
ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
В производстве федеральной судьи Петровой П.П. находится исковое заявление ОАО «АЛЬФА – БАНК» (далее банк) к Ивановой Ирине Анатольевне (далее заемщик) о взыскании денежных средств в размере 291716 рублей и 80 копеек и прочее. В исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору и расчете суммы задолженности (цены иска) банк, указывает сумму задолженности, начисленную заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности (погашения требований кредитора), установленной кредитным соглашением, а не Гражданским кодексом РФ, комиссия за предоставление кредита также в сумму задолженности включена страховая премия за весь период, в том числе за не использованный период.
С предъявленным иском ОАО «АЛЬФА – БАНК» ко мне я не согласна в части размера задолженности, сам факт задолженности перед банком я не отрицаю. Не признаю размер задолженности в связи с тем, что Соглашение о кредитование содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными а размер основной задолженности уменьшен.
Основания для признания условий Соглашение о кредитование № М0QIZ220S11ХХХХХХХ не действительными, уменьшения суммы задолженности:
1.В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В связи с тем, что Кредитное соглашение № М0QIZ220S11ХХХХХХХ от 27.09.2011 г. был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
Согласно условиям кредитного соглашение от 27.09.2011 г., предусмотреновзимание комиссий за выдачу кредита, в размере 2% от суммы кредита (445500 рублей), что составляет 8910 рублей.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредитанарушает права потребителей.
Кроме того, взимание с меня комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманииплаты (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 16 Закон «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом размер взыскиваемый с Ивановой Ирине Анатольевне ОАО «АЛЬФА – БАНК» должен быть уменьшен на 8910 рублей.
2. п. 4.3. общих условий предоставления персонального кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Согласно данного пункта
в первую – третью очередь — погашаются различные неустойки;
в четвертую очередь — просроченные проценты за пользование денежными средствами;
в пятую очередь – просроченная задолженность по денежным обязательствам;
в шестую и седьмую очередь – комиссии;
в восьмую очередь – проценты за пользование денежными средствами;
в девятую очередь — задолженность по денежным обязательствам;
Статьей 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами — проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закон «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно прилагаемого расчета погашения кредита, банк списал в счет погашения:
Неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 7831 рублей 21 копеек.
Неустойки за просрочку погашения основного долга – 34639 рублей 96 копеек. Неустойки за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета – 188 рублей 80 копеек.
Итого на различные неустойки банком в нарушении очередности предусмотренной законом было списано – 42659 рублей 97 копеек.
42659 рублей 97 копеек должны были засчитаны в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженность по денежным обязательствам.
Таким образом размер взыскиваемый с Ивановой Ирине Анатольевне ОАО «АЛЬФА – БАНК» должен быть уменьшен на 42659 рублей 97 копеек.
3. При подаче анкете — заявления я была включена в программу «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов» стоимость страховой премии составлялась из расчета 0,15% от запрашиваемой суммы кредита в месяц на весь срок кредитования
Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Сумма кредита 430000 рублей, размер ежемесячной страховой премии (0,15%) – 645 рублей.
Банк увеличил сумму кредита с 430000 рублей до 445500 рублей, включив в кредит суммы страховых премий за весь период выдачи кредита, 24 месяца.
645 рублей * 24 месяца = 15480 рублей.
Факт единовременного списания 27.09.2011 года всех сумм ежемесячных страховых премий в размере 15480 рублей подтверждается копией выписки по счету.
Законность списания страховых премий за период действия договора с 27.09.2011 года по 27.06.2012 года (дата закрытия договора) составляет 9 месяцев* 645 рублей = 5805 рублей. Из этого следует (15480 рублей – 5805 рублей = 9675 рублей) 9675 рублей были не законно списаны со счета заемщика и в результате увеличили сумму основной задолженности.
При данных обстоятельствах размер задолженности Ивановой) Ирине Анатольевне перед ОАО «АЛЬФА – БАНК» должен быть уменьшен на 9675 рублей.
4. Банк в нарушении о защите прав потребителей не законно списывал со счета 7 раз денежные средства 59 рублей за услугу «Альфа – чек». 7*59 рублей = 430 рублей.
По смыслу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом размер взыскиваемый с Ивановой Ирине Анатольевне ОАО «АЛЬФА – БАНК» должен быть уменьшен на 430 рублей.
5. Пунктом 3 «предоставить Кредит на следующих индивидуальных условиях» анкете – заявлении не предусмотрено взымание комиссии за (0,000% от суммы кредита ежемесячно). В нарушение норм закона указанных в п.1 встречного заявления и анкете – заявлении банк списывал с моего счета денежные средства за обслуживание Счета всего за весь период 118 рублей 19 копеек.
Таким образом размер взыскиваемый с Ивановой Ирине Анатольевне ОАО «АЛЬФА – БАНК» должен быть уменьшен на 118 рублей 19 копеек.
6. После подачи первоначального иска 19.12.2012 г. Ивановой Ирине Анатольевнебыла осуществлена оплата в счет погашения кредита 1000 рублей.
Расчет суммы подлежащий возврату, а в данном случаи учитываться при уменьшении суммы задолженности:
1. Комиссия за выдачу кредита 8910 рублей.
2. Списанные неустойки 42659 рублей 97 копеек.
3. Страховая премия по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов»за не использованный период 9675 рублей.
4. Взимание платы за информацию об услуге 430 рублей.
5. Взимание комиссии за обслуживание Счета 118 рублей 19 копеек.
6. Погашение кредита 1000 рублей.
8910+42659,97+9675+430+118,19+1000= 62793 рублей 16 копеек.
Сумма взыскивая банком с заемщика 291759,61 рублей – 62793,16 рублей (оспариваемые встречным иском) = 228966,45 рублей сумма признаваемой задолженности.
Считаю, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита, мне причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены мои права, как потребителя банковских услуг. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года № 252-0. Моральный вред я оцениваю в 15 000 рублей.
В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречное исковое заявление принимается судьей, если между ним и первоначальным исковым заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров (или встречное требование направлено к зачету первоначального требования, или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска) В данном случае сложилась именно такая ситуация.
На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством ПРОШУ:
1. Признать условия Соглашения о кредитование № М0QIZ220S11ХХХХХХХ от 27.09.2011 года в части взимания комиссии за предоставления кредита не действительными и уменьшить размер задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» на 8910 рублей.
2. Признать условия Соглашения о кредитование № М0QIZ220S11ХХХХХХХ от 27.09.2011 года в части взимания комиссии за обслуживание счета не действительными и уменьшить размер задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» на 118 рублей 19 копеек.
3. Признать условия Соглашения о кредитование № М0QIZ220S11ХХХХХХХ от 27.09.2011 года в части взимания комиссии за услугу «Альфа-Чек» не действительными и уменьшить размер задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» на 430 рублей.
4. Признать условия п.4.3. Соглашения о кредитование № М0QIZ220S11ХХХХХХХ от 27.09.2011 года в части установления очередности не действительными и уменьшить размер задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» на 42659 рублей 97 копеек.
5. Уменьшить размер задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» на 9675 рублей за счет списанных сумм страховых премий по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов» за неиспользованный период времени с 27.06.2012г. по 27.09.2013 год.
6. Взыскать с ОАО «АЛЬФА – БАНК» в пользу Ивановой Ирины Анатольевны 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
7. Взыскать с ОАО «АЛЬФА – БАНК» в пользу Ивановой Ирины Анатольевны 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за понесенные ей судебные расходы на юридические услуги.
8. Установить срок по взысканию задолженности Ивановой Ирины Анатольевны ОАО «АЛЬФА – БАНК» в связи с трудным материальным положением 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу по иску ОАО «АЛЬФА – БАНК» к Ивановой Ирине Анатольевне.
Прилагаю:
Встречное исковое заявление.
Копию договора об оказании юридических услуг с распиской.
________________________/Иванова И.А./
Источник
